Порт выигрывает не все судебные дела по строительству
- Суббота Май 20th, 2023 05:59
Реальность: в порту проводится множество подрядных работ, в связи с которыми иногда возникают споры. Ассоциативное фото
Бывают редкие исключения, когда Дирекция Клайпедского государственного морского порта проигрывает подрядчикам судебные дела о строительных работах в порту.
В одностороннем порядке
Как открытые торги, так и надзор за портовыми работами Дирекция Клайпедского государственного морского порта осуществляет достаточно профессионально. Этим и объясняется, почему она выигрывает много дел, которые оказываются в суде.
Примером может служить дело, выигранное на днях Дирекцией порта против датской компании «Rohde Nielsen» в Клайпедском окружном суде. Подрядчикам из Дании не удалось отсудить в свою пользу с Дирекции порта возмещения упущенной выгоды примерно в один миллион евро с процентами.
Когда компания «Rohde Nielsen» уже выполнила более 95 % запланированных работ по дноуглублению акватории порта, Дирекция порта в одностороннем порядке расторгла с ней договор. Указанная причина – затянувшиеся работы.
Представители подрядчика с этим не согласились, они свидетельствовали в суде, что задержка произошла не по их вине, а из-за того, что дольше обычного затянулись неблагоприятные погодные условия, возникли бюрократические препоны при приемке работ.
Коллегию судей Клайпедского окружного суда такие доводы не убедили. Судьи также не удовлетворили встречный иск Дирекции порта о присуждении в ее пользу с компании «Rohde Nielsen» более 4 млн евро в качестве компенсации ущерба, который ей якобы был нанесен при устранении дефектов дноуглубительных работ.
Дела для оказания давления
Как показывает опыт, дела в порту в основном связаны с подрядными работами. Такие дела имеют тенденцию быть затяжными, с длительными процессуальными продолжениями.
Не факт, что дело, выигранное Дирекцией порта у датской компании «Rohde Nielsen» в Клайпедском окружном суде, является окончательным решением этого спора. Его еще можно обжаловать в суде вышестоящей инстанции.
Нередко дела, связанные с подрядными работами, доходят до Главного административного суда Литвы или даже Верховного суда Литвы, где точка в деле в виде принятия того или иного решения обычно ставится по прошествии 2–3 лет с момента начала тяжб.
В какой-то момент судебные дела о подрядных работах даже использовались как своего рода инструмент давления на Дирекцию порта. Считалось, что если Дирекция порта будет вовлечена в судебный марафон, она станет более «сговорчивой» как в открытых конкурсах, так и при выполнении подрядных работ.
Дело в том, что Дирекция порта не всегда выигрывает судебные дела. Хотя тенденция такова, что обычно она выигрывает дела, потому что в судах сложилась практика, что заказчик прав, пока не злоупотребляет своими правами в качестве заказчика.
Кассационная жалоба отклонена
13 апреля Верховный суд Литвы поставил точку в многолетнем споре о реконструкции 139-го и 140-го причалов порта.
Верховный суд Литвы отказался принять кассационную жалобу Дирекции порта по нескольким эпизодам.
Согласно решению Клайпедского окружного суда от 22 июня 2022 г. и определению Апелляционного суда Литвы от 12 января 2023 г. установлено, что Дирекция порта должна выплатить подрядчику – терпящему банкротство ЗАО «Hidrostatyba» – за дополнительные работы по удалению валунов 257 тыс. евро. Представители Дирекции порта убеждали, что стоимость дополнительных работ составляет чуть более 213 тыс. евро. Утверждается, что суды неправильно увеличили стоимость на основании сводки расчета стоимости строительства, предоставленной судебным экспертом.
Другой эпизод был связан с тем, что те же Клайпедский окружной суд и Апелляционный суд Литвы отклонили встречный иск Дирекции порта к подрядчикам ЗАО «Hidrostatyba» и латвийской компании BMGS о присуждении пеней в размере более 1 млн евро.
Было указано, что подрядчики должны были выполнить работы в течение 321 дня, но они этого не сделали, и поэтому были запрошены пени за просрочку. Апелляционный суд Литвы постановил, что Дирекция порта не доказала вину подрядчика в задержке. В практике Верховного суда сформулировано положение о том, что заказчик или кредитор должны точно доказать размер фактического ущерба, понесенного вследствие нарушения договора.
Отчасти это могло привести к отклонению Верховным судом Литвы кассационных жалоб Дирекции порта. Это означает, что вступили в силу решение Клайпедского окружного суда от 22 июня 2022 г. и постановление Апелляционного суда Литвы от 12 января 2023 г., некоторые утверждения которых – не в пользу Дирекции порта.
