Развязка в деле о продаже рыболовного промысла
- Понедельник Февраль 21st, 2022 10:52
Ситуация: попытка спасти исчезающее рыболовство закончилось судимостью как для отца, так и для сына. Ассоциативное фото
В судах Литвы поставлена точка в деле о сложно выполненной продаже рыболовного предприятия, где тень использования денег пала и на отца, и на сына.
Воспользовался счётом сына
Ещё в 2014 г. оказавшееся в трудном положении торговое предприятие В.Малинаускаса «Stilma» решило продать передаваемые права на лов рыбы и квоты на промысел в открытом Балтийском море рыболовного судна LBB-1026 мощностью 221 киловатт.
За 130 тыс. евро их купило рыболовное предприятие «Ramsun». 60 тыс. евро оно перечислило одному из кредиторов торгового предприятия В.Малинаускаса «Stilma». Оставшаяся часть в 70 тыс. евро за 4 приёма перечислена на счёт сына владельца торгового предприятия В.Малинаускаса «Stilma». Тот по договору работал береговым матросом, но никаких имущественных дел с предприятием отца у него не было.
Воспользовавшись счётом сына, владелец этого предприятия хотел сохранить часть денег. Он не хотел перечислять эти деньги ни на счёт предприятия, который был арестован, ни на свой счёт, поскольку деньги отошли бы кредиторам.
Эта история стала достоянием гласности после того, как в отношении торгового предприятия В.Малинаускаса «Stilma» было возбуждено дело о банкротстве. Появился иск в связи с тем, что деньги на счёт сына владельца предприятия перечислены незаконно. Из 70 тыс. евро оправданными были только 5180 евро. Истец потребовал присудить в свою пользу с владельца счёта оставшуюся сумму – 64 тыс. 820 евро.
22 марта 2019 года Клайпедский окружной суд присудил в пользу истца с сына владельца торгового предприятия В.Малинаускаса «Stilma» не только запрошенную сумму ущерба, но также почти 11 тыс. евро неустойки. Общая присуждённая сумма составила 75 тыс. 804 евро.
Незаконное обогащение?
Казалось, что в этом деле легко можно будет поставить точку, поскольку денежные суммы ясные, доказаны переводами, документами.
Сын, разрешивший отцу воспользоваться своим счётом, указан как разрешивший своими действиями нанести ущерб другим лицам – кредиторам. Апелляционный суд Литвы 3 марта 2020 г. усомнился, справедливо ли в отношении сына добавляется и дело о незаконном обогащении, поскольку деньгами, которые были перечислены на его счёт, он не пользовался, находился за границей. счётом сына распоряжался отец.
Дело вновь было возвращено в Клайпедский окружной суд. Здесь судьи учли, что только тот факт, что деньги были перечислены на счёт сына, сам по себе не может служить подтверждением факта, что он эти деньги растратил. Решением Клайпедского окружного суда от 9 ноября 2020 г. обязанность вернуть деньги с сына была перенесена на отца. Общая сумма была немного уменьшена – от 75 тыс. 804 евро до 70 тыс. 857 евро.
И это ещё не было последней точкой в этом деле, где сын, спасая отца, поддержал его, разрешив воспользоваться своим личным счётом.
Виновники – и отец, и сын
23 февраля 2021 г. Апелляционный суд Литвы подкорректировал денежную сумму в целом до 75 тыс. 674 евро и присудил, что отец и сын обязаны вернуть её солидарно. По мнению членов этой судебной коллегии, сыну было известно, что, разрешив перечислить деньги на свой счёт и передав его отцу, он тем самым создал условия для владельца (отца) торгового предприятия В.Малинаускаса «Stilma» избежать примен`нных ограничений в виде ареста имущества. Не помогло и объяснение сына на суде, что таким образом он стремился помочь предприятию отца рассчитаться с работниками, кредиторами, восстановить платёжеспособность, продолжать деятельность. Также выяснилось, что часть денег была потрачена, чтобы рассчитаться за ремонт рыболовного судна в Лиепайском порту.
Апелляционный суд придерживался установки, что ущерб кредиторам из-за перечисленных на счёт сына денег возник в результате действий как отца, так и сына.
В обращении в Верховный суд Литвы сын указал, что был нарушен принцип правовой определённости. В одном случае те же действия суды сочли не причинившими ущерба, а в другом случае – наоборот, хотя новые обстоятельства и не были установлены. Сын обвинил Апелляционный суд в том, что он утверждал, будто бы он помог отцу вести бухгалтерский учет. По его утверждению, он не мог сделать этого, потому что у него нет ни знаний, ни бухгалтерского образования.
Верховный суд Литвы подчеркнул, что, судя по схеме движения денег, деньги со счёта сына переводились на другой счёт, не связанный с какой-либо картой, затем ещё на один счёт, где с помощью банковской карты деньги обналичивались. Суд констатировал, что у отца не было прямого подключения к электронному счёту сына, им управлял только сын. Поэтому перечисления денежных средств на счета, где они обналичены, без него были бы невозможны. Всего с карты сына выполнено 37 различных переводов, которые связаны с этой историей. Перечисленные деньги были обналичены 86 раз.
Суд установил, что имели место систематические, преднамеренные действия по использованию средств предприятия не для расчётов с кредиторами, а для их обналичивания и направления не на нужды предприятия.
13 января 2022 г. Верховный суд Литвы не подлежащим обжалованию определением оставил в силе решение Апелляционного суда Литвы от 23 февраля 2021 г., согласно которому отец и сын солидарно обязаны вернуть сумму в размере 75 тыс. 674 евро.
Партнеры
MRF
Projektui „Mano Lietuva“ 2025 m. skirtas 15 000 Eur dalinis finansavimas.