Капитан-лоцман выиграл против работодателя
- Суббота Ноябрь 19th, 2022 08:00
Действие: даже на ремонт в док судно ведут с помощью капитана-лоцмана. Фото Видмантаса Матутиса
Не так часто в правовой системе Литвы встречаются случаи, чтобы человек вытребовал от работодателя десятитысячные суммы за сверхурочные, дежурство на дому или работу в выходные.
Решился идти в суд
Клайпедчанин, фамилию которого как частного лица суд не разглашает, с 11 февраля 2014 г. до 26 июля 2021 г. работал капитаном-лоцманом на одном из клайпедских предприятий.
Когда он ушел с работы, возник спор, почему работодатель не выплатил ему денег за сверхурочные, работу по ночам или по выходным днями. Похожие ситуации бывают на каждой работе. Редко кто решается обращаться в суд или другие инстанции в поисках справедливости.
Упомянутый клайпедский капитан-лоцман решился. В его трудовом договоре была предусмотрена 40-часовая рабочая неделя, но он работал гораздо больше.
Клайпедская комиссия по трудовым спорам Государственной инспекции по труду установила, что за дополнительную работу в течение 3 лет с июля 2018 г. по июль 2021 г. работодатель остался должен человеку свыше 25 тыс. 903 евро за сверхурочные, работу в выходные дни и т.п.
Представители предприятия уверяли, что с капитаном-лоцманом рассчитались.
Сам капитан-лоцман, оценив ситуацию касательно дежурства на дому, неустойки, неимущественного ущерба и судебных издержек, обратился в суд с иском с просьбой присудить в его пользу более 39 тыс. евро.
Неограниченная работа лоцмана
Дело рассматривал Плунгеский апилинковый суд. 16 марта этого года он принял решение в пользу капитана-лоцмана: присудить с предприятия более 10 тыс. евро за сверхурочные, свыше 8 тыс. евро за работу в выходные дни, почти 13 тыс. евро за дополнительное дежурство на дому, более 4 тыс. евро неустойки и почти 1,5 тыс. евро судебных расходов. Всего более 35 тыс. евро.
Суд придерживался установки, что заход и отход судов регистрировались в журналах, рабочее время капитана-лоцмана зафиксировано в ведомостях учета времени. По ним видно, что рабочее время не ограничивалось только 40 часами в неделю.
Не помог и такой аргумент, что ведомости учета рабочего времени заполнял сам капитан-лоцман. Суд выдвинул аргумент, что нет доказательств того, что ведомости заполнены неправильно. Даже если и было такое, то работодатель должен был реально контролировать рабочее время человека.
Работодатель не мог не знать, что имеются сверхурочные, поскольку ежемесячно от капитана-лоцмана получал заполненную ведомость учета рабочего времени.
В суде было констатировано, что время работы лоцмана конкретно не ограничено, поскольку оно очень зависит от погодных условий, времени движения заходящих в порт судов, указаний диспетчеров порта, служб движения судов и других обстоятельств.
У суда не возникло никаких сомнений, что капитан-лоцман мог работать дольше, чем предусмотрено в трудовом договоре, хотя представители работодателя утверждали иначе. Его работа была связана с вводом ремонтируемых судов в доки и выводом из них, наблюдением за фарватером, объявлением тревоги в случае пожара, наблюдением, чтобы на рабочем месте не произошел несчастный случай и другое. Было квалифицировано, что это по сути является постоянным дежурством.
Работодатель обвинял работника
В Клайпедском окружном суде не возникло сомнений относительно решения Плунгеского апилинкового суда от 16 марта. Он постановил, что Плунгеский апилинковый суд представил квалифицированные выводы. Они был обоснованы расчетом соотношения времени и оплаты за труд.
У предприятия были свои аргументы. Его представители уверяли, что перед уходом работника с работы с ним полностью рассчиталось. По его утверждению, в деле нет доказательств, что капитан-лоцман дежурил, находясь дома. Такого указания от предприятия он якобы не получал. Время дежурства на дому якобы никак не было зафиксировано.
Был выдвинут и такой аргумент, что в некоторых случаях, когда в ведомостях было зафиксировано время, капитана-лоцмана даже не было в Клайпеде или даже в Литве. Бывший работник был обвинен и в том, что якобы сам постоянно нарушал трудовой договор – якобы не отмечался в электронной системе учета времени, где обязаны отмечаться все прибывшие на работу сотрудники предприятия.
Из-за этих выдвинутых и других аргументов представители предприятия после объявленного не в их пользу решения Клайпедского окружного суда дополнительно обратились в Верховный суд Литвы. 10 октября Верховный суд принял определение об отказе принятия кассационной жалобы. По сути это означает, что предыдущие судебные решения признаются законными и спор по делу завершен. Редкий случай, когда за дополнительную работу человек отсудил у работодателя немалую сумму денег.
Партнеры
MRF
Projektui „Mano Lietuva“ 2025 m. skirtas 15 000 Eur dalinis finansavimas.