Победа предпринимателей встревожила банкиров
- Четверг сентября 29th, 2022 09:00
Противодействие: из-за решений банка «Swedbank» клайпедские предприниматели понесли убытки в сумме 119 тыс. евро. Предприятие «Metruna» – первая компания в стране, выигравшая в суде дело против банка. Фото Витаутаса Ляуданскиса
Коммерческие банки Литвы в ужасе – Верховный суд Литвы постановил, что банку «Swedbank» надлежит возместить убытки клайпедского предприятия, которое едва не обанкротилось по вине банка. Это первое в Литве подобное дело, по которому банк был признан виновным в убытках предпринимателей. После такого вердикта финансисты всерьёз забеспокоились – практике ненаказуемости банков пришёл конец?
К возмещению – 119 тыс. евро
Решение суда в отношении банка «Swedbank» было суровым: банк обязан заплатить клайпедскому предприятию «Metruna» 119 тыс. евро.
Поначалу предприятию, которое занимается подготовкой и сбытом металлолома, судебная тяжба с банком напоминала сражение с ветряными мельницами – пришлось долго искать компетентную юридическую компанию, которая осмелится выступить в суде против банка.
Другие адвокатские конторы, услышав суть дела, ограничивались лишь тем, что высказывали сомнения в успехе.
«Всё потому, что банков боятся. Ведь они ненаказуемы. Мы решили попробовать бороться, хотя все вокруг твердили, что мы ничего не добьёмся, что окажемся в банковских чёрных списках», – поведал владелец предприятия «Metruna» Линас Адомавичюс, рассказывая о победе, которой удалось добиться после трёхлетней борьбы в суде.
Спор предпринимателей с банкирами АО «Swedbank» произошёл из-за аннулированного банком аккредитива.
Аккредитив – это специальная форма расчётов между покупателем и продавцом, которая защищает интересы обоих сторон, т. е. это гарантия банка, что продавец получит платёж, если выполнит определённые условия.
В 2018 году предприятие «Metruna» заключило договор купли-продажи стального лома с предприятием Кувейта «United Steel Industrial Co».
Было решено, что металлолом будет доставлен из Клайпедского порта на судне. Покупатели подтвердили, что рассчитаются с компанией «Metruna» через аккредитив.
Покупатель обратился в свой банк, и тот приступил к оформлению аккредитива.
Когда банк Кувейта выпустил аккредитив для клайпедского предприятия, АО «Swedbank» получило из банка Соединённых Штатов Америки «Citibank N. A.» выпущенный по просьбе покупателя банком Кувейта аккредитив на экспорт суммы в 14,9 млн долларов США и на следующий день информировало предприятие «Metruna» о получении аккредитива.
Уплыло 15 млн долларов
«Мы с АО «Swedbank» работаем не первый год. Аккредитив – услуга, за которую банку платят немалые деньги, определённый процент. На тот момент другие банки предлагали нам даже более выгодные условия. Но мы доверились именно этому банку», – рассказывает о начале всей этой истории владелец предприятия «Metruna» Л.Адомавичюс.
В августе 2018 года «Swedbank» попросил у продавцов металла дополнительные документы.
Ничего не заподозрив, клайпедские предприниматели отправили АО «Swedbank» затребованные документы, и в тот же день судно с грузом металлолома отчалило из Клайпеды.
«Можно сказать, что на том судне уплыли почти все деньги, которые были у нас на тот момент. Такая это была большая сумма для предприятия», – продолжает свой рассказ Л.Адомавичюс.
К аккредитиву обычно прибегают, когда стороны не знают друг друга или когда возникают сомнения в платежеспособности клиента.
По просьбе покупателя товаров или услуг банк выдаёт документ, которым обязуется заплатить за отправленные товары, выполненную работу или оказанные услуги продавцу, когда тот предоставит банку документы, соответствующие условиям и срокам аккредитива.
Поседеть за одну ночь
И тут вдруг как гром средь ясного неба – «Swedbank» неожиданно сообщил предприятию «Metruna», что аккредитив обслуживать не будет.
А ещё через несколько дней вернул и документы в связи с возможным риском несоответствия, хотя, как позднее значилось в судебном определении Апелляционного суда Литвы, «конкретные несоответствия уже согласованных с ним документов не указал».
Это было как одновременный удар по голове и в солнечное сплетение.
«Банки играют жизнями предприятий. Эта ситуация повергла нас в такой стресс, что можно было поседеть за одну ночь. Представьте, судно с грузом чуть ли не на 15 млн долларов находится где-то там, в море. И вдруг выясняется, что сделка подтверждена не будет. Почему? Чётких аргументов никто не привёл. Такая ситуация – полный кошмар», – с ужасом вспоминает Л.Адомавичюс.
По словам предпринимателей, из-за внезапно застопорившейся многомиллионной сделки компания оказалась на грани банкротства.
«Мы входим в список пятидесяти крупнейших предприятий страны. В бизнесе мы не новички, но с нами никогда не происходило ничего подобного. Поэтому у меня возник вопрос, действительно ли банки вправе позволять себе такое? Где границы их ответственности?» – вопрошает Л.Адомавичюс.
Клайпедскому предприятию удалось получить аккредитив на эту же сделку в другом коммерческом банке Литвы.
Представители АО «Swedbank» позднее приводили в суде аргументы, доказывая, что решение об аннулировании аккредитива имело серьёзные основания.
«Общие условия обслуживания клиентов и предоставления банковских услуг дают банку право реагировать в соответствии с индивидуальными обстоятельствами и в одностороннем порядке принимать решение о прекращении отношений с клиентом, если вызванный клиентом риск оценивается как слишком высокий и потому неприемлемый для банка. Именно так в данной ситуации и поступило АО «Swedbank» – установив, что риск со стороны покупателя для него неприемлем, решило отказаться от предоставления услуг, связанных с аккредитивом. Предприятия группы «Swedbank» не приемлют никакого риска, связанного с международными санкциями, а также с отмыванием денег и финансированием терроризма», – утверждали в суде представители банка.
Преувеличенный страх?
Во время судебного процесса представители АО «Swedbank» акцентировали, что сталь из Литвы была продана компании, 49 проц. акций которой распоряжается предприятие «Ascotec Holding Gmbh», а акции этого предприятия принадлежат компании «Iranian Mines and Mining Industries Development and Renovation Organization», единственным акционером которого является правительство Ирана – государства, включённого в санкционный список США.
«Однако все эти компании во время выпуска аккредитива не были включены в какой-либо список санкционных предприятий, граждан особых категорий или запрещённых лиц. И даже согласно законам США, с ними можно было поддерживать коммерческие отношения», – подчеркнул бизнес-консультант компании «Metruna» Рамунас Будрис.
Осуществивший платёж по сделке банк «Citibank N. A.», офис которого находится в США и на который могли бы иметь непосредственное воздействие законы США и возобновление санкций, не только не остановил администрирование аккредитива, но даже после того, как АО «Swedbank» вернуло документы предприятию, участвовал в процессе изменения условий аккредитива и позднее перевёл деньги, не усмотрев никаких рисков отмывания денег или финансирования террористов.
Аккредитив администрировало АО «Šiaulių bankas», его представители тоже не выявили никаких рисков в связи с отмыванием денег или финансированием террористов.
Явное давление банка
Предприниматели не скрывают, что было очень сложно за месяц подготовить все необходимые документы для АО «Šiaulių bankas».
В течение всего этого времени транспортировка груза была вынужденно приостановлена, судно впустую дрейфовало в море, а за его простой пришлось платить дополнительно.
«Мало того, за это время поменялось соотношение доллара США и евро. Не в нашу пользу», – сокрушается Л.Адомавичюс.
В итоге сделку удалось благополучно завершить, и тогда предприниматели задались вопросом: где таятся истинные причины всей этой истории?
Оказалось, что один из руководителей АО «Swedbank» приезжал в Клайпеду для неприятного разговора с предпринимателями и принёс извинения в связи со сложившейся ситуацией.
«Почему мы обратились в суд? Из принципа. Банки в Литве ненаказуемы. Если предприниматель понесёт убытки по вине банка, он ни в коем случае не осмелится судиться с банкирами. Мы решили попробовать. И сразу ощутили давление, нам отказывали в предоставлении определённых услуг», – поведал Л.Адомавичюс.
Клайпедчане стали фиксировать повторяющиеся обстоятельства.
«Мы чувствовали себя так, словно находились в чёрных списках. Например, предприятие покупает фуры, а этот банк даже не рассматривает возможности предоставления кредита. Экологические гарантии, когда банк или страховая компания берут на себя риск за своего клиента, тоже не продлевались, услуга по доставке наличных денег не предоставлялась. Хотя до того у нас имелись лизинговые обязательства, и мы их выполнили», – заметил бизнес-консультант компании «Metrunа» Р.Будрис.
Чьи интересы представляет БЛ?
Предприниматели обратились в инстанцию, контролирующую деятельность действующих в стране банков – Банк Литвы (БЛ).
После проведения расследования возможного нарушения со стороны АО «Swedbank», Банк Литвы информировал клайпедских предпринимателей, что специалисты АО «Swedbank» соответствующим образом и совершенно правильно идентифицировали риск соответствия и обоснованно вернули документы аккредитива, руководствуясь требованиями Закона ЛР о превенции отмывания денег и финансирования террористов.
«Судебные разбирательства длились три года и на каждом заседании судьи предлагали сторонам процесс медиации (мирное решение спора. – Прим. А.А.). Банкиры ни на какие разговоры не шли. Даже адвокаты это предлагали, осознавая, что их услуги стоят не один евро. Видимо, там никто не ожидал неблагоприятного решения», – поведал бизнес-консультант предприятия «Metruna» Р.Будрис.
Однако в сентябре 2020 года Вильнюсский окружной суд принял решение, которым констатировал, что АО «Swedbank» пытается выкрутиться, утверждая, будто являлось банком, лишь сообщившим об аккредитиве, но не обслуживавшим его.
Первое подобное дело
Но окончательное решение суда стало для банкиров действительно неожиданным. 16 марта с. г. Верховный суд Литвы постановил, что банк должен выплатить клайпедским предпринимателям 119 тыс. 193 евро в качестве возмещения ущерба.
Согласно подсчётам, клайпедское предприятие понесло убытки в сумме 80 тыс. 860 евро, были учтены и судебные издержки – 13 тыс. 508 евро.
К выплате присуждено и 24 тыс. 852 евро в качестве годовых процессуальных процентов (в размере 6 проц.) в период с начала возбуждения дела в суде (22 января 2019 года) до полного исполнения решения суда.
Партнёр юридической компании «Trinity Jurex», адвокат Юргита Юдицкене, представлявшая интересы предприятия «Metruna» в деле о гражданской ответственности АО «Swedbank» в связи с ненадлежащим обслуживанием аккредитива, акцентировала, что это первое и пока единственное в Литве дело, в рамках которого решался вопрос правового регулирования аккредитива.
«Судебных споров относительно того, как следует понимать роль банка и его ответственность при выдаче аккредитива, раньше не было. Именно в ходе рассмотрения данного дела суд был вынужден изучать не только законы Литвы, Гражданский кодекс, но и международные правила. Суду надлежало оценить вопрос ответственности банка», – пояснила адвокат.
Формируется практика
В рамках данного судебного процесса началось формирование правовой практики в отношении специфических случаев споров между банком и клиентом.
«Если банк участвует в процессе предоставления аккредитива, он должен брать на себя определённую ответственность. Представители АО «Swedbank» пытались убедить суд, что их банк был лишь инстанцией, переправлявшей информацию. Но банк – не почта. Это почта может пересылать документы, сообщать информацию. Банк в суде доказывал, что его статус был иным, что он, дескать, мог взять на себя лишь часть услуг. Однако банку платили комиссионные за предоставление аккредитива. Клиенту, который обратился в банк за этой услугой, не было сказано, что он получит её лишь частично», – отметила Ю.Юдицкене.
Адвокат также подтвердила, что банк США, который и был тем кредитным учреждением, которое оплачивало сделку, не предъявлял никаких подозрений относительно санкций или включения в специальные списки предприятия, купившего металлолом у клайпедских предпринимателей.
«Аккредитив проходил через банк США. Аккредитив благополучно обслуживался даже тогда, когда клайпедчане обратились в АО „Šiaulių bankas“», – добавила Ю.Юдицкене.
Адвокат предположила, что преувеличенная подозрительность, обусловившая отмену аккредитива, возможно, имела место в штаб-квартире «Swedbank», которая находится не в Литве.
«Я предполагаю, что не здесь. Так работают люди в банке. Но в Литве почему-то бытует презумпция невиновности, ненаказуемости банков, и банки этим пользуются, хотя и допускают нарушения. Это дело меняет сознание бизнеса и общества в целом», – подчеркнула Ю.Юдицкене.
Без комментариев
Представитель АО «Swedbank» по связям с СМИ Саулюс Абрашкявичюс на вопросы редакции в связи с этим делом отвечал лаконично.
«Процесс судебного разбирательства завершён, решение суда вступило в силу, больше никаких шагов по данному делу АО «Swedbank» предпринимать не будет. Решения суда, отношения со своими клиентами и мнение третьих сторон АО «Swedbank» публично не комментирует», – сформулировал позицию банка его представитель по связям с СМИ.
Редакция обратилась в Ассоциацию банков Литвы за комментарием по поводу этого столь значимого в нашей стране дела.
Однако представители Ассоциации банков Литвы заявили, что ассоциация не несёт ответственности за решения, принятые её членами, и не может комментировать их отношения с клиентами.
Грядут перемены?
За комментариями журналисты газеты обратились и в Банк Литвы.
Они попросили пояснить, собирается ли БЛ принять какие-то меры, чтобы подобные случаи не повторялись в будущем. Может быть, в отношении АО «Swedbank» будут приняты какие-то меры воздействия?
Однако представители БЛ, как и АО «Swedbank», и Ассоциации банков Литвы, ответили, что решения суда не комментируют.
Банк Литвы получил жалобу на АО «Swedbank», было проведено расследование, после которого констатировано, что упомянутый банк никакие правила и порядки не нарушал.
Журналисты поинтересовались у БЛ, почему всё же им было принято решение, благоприятное для банка «Swedbank».
Прозвучал и вопрос о том, не идёт ли это вразрез с миссией Банка Литвы заботиться об интересах общества и поощрять доверие людей к государственному центральному банку и финансовой системе страны в целом.
«Все свои аргументы мы подробно изложили предприятию «Metruna» и представлявшим его интересы адвокатам. Согласно своему мандату, Банк Литвы уполномочен рассматривать споры только между физическими лицами и участниками финансового рынка, поэтому разбирательством спора между предприятием и коммерческим банком мы не занимались. В данном случае мы пытались выяснить, не нарушил ли коммерческий банк требования правовых актов, причисленных к компетенции Банка Литвы. Между тем суды, решая споры гражданского характера, оценивают их в более широком спектре (т. е. с учётом не только правовых актов, нацеленных на надзор за деятельностью Банка Литвы, но и других – к примеру, Гражданского кодекса, условий договора и т. п.). Поэтому вполне естественно, что когда предприятие не достигло договорённости с коммерческим банком, его представители обратились в суд», – изложил позицию БЛ его представитель Гедрюс Шнюкас.
Как акцентировали представители БЛ, банк не раз подчёркивал, что участники финансового рынка должны соответствующим образом мониторить риски, а не избегать их.
«Однако каждый участник финансового рынка в свою очередь должен оценить, способен ли он контролировать тот или иной риск. Правовые акты указывают: финансовые учреждения, устанавливая внутреннюю политику и процедуры внутреннего контроля, обязаны обеспечить, чтобы применяемые ими средства были пропорциональны управлению возникающим риском – чем выше со стороны клиента риск отмывания денег и финансирования террористов, тем больше контрольных мер обязано принимать финансовое учреждение (например, собирать больше информации, пристальнее наблюдать за операциями клиента и т. п.). Закон о превенции отмывания денег и финансирования террористов запрещает осуществлять сделку, если участник финансового рынка не может гарантировать надлежащее соблюдение требований. Предприятия также должны оценивать риск, особенно в тех случаях, когда в сделке участвует субъект, в отношении которого применяются санкции», – такие разъяснения дают представители БЛ в своих ответах на вопросы газеты.
После упомянутого решения Верховного суда Литвы в стране фактически стартует новая практика в банковских делах, а также открывается возможность для судебных прецедентов. Поэтому журналисты попросили Банк Литвы пояснить, планируются ли какие-либо изменения в деле контроля и регулирования деятельности коммерческих банков в Литве.
«Следует ожидать, что участники финансового рынка будут анализировать данный случай», – сказал Г.Шнюкас.
Редакции удалось зафиксировать свидетельства того, что 6 сентября обеспокоенные представители банков в неформальной обстановке обсуждали, как поступать в этой ситуации в дальнейшем.
По неофициальным данным, речь могла идти и о том, какие санкции со стороны банков возможны в отношении предприятия «Metruna» и других клиентов, которые пожелают получить от банков возмещение имущественного или неимущественного ущерба.
Как Банк Литвы оценивает такую позицию контролируемых им коммерческих банков?
«Банк Литвы такую информацию не получал. Если две стороны не могут прийти к соглашению или компромиссу, спор решается в суде. Такова обычная практика правового государства», – ответил Г.Шнюкас.
