Работы по демонтажу в порту спровоцировали конфликт
- Понедельник Март 21st, 2022 20:12
Процесс: так несколько лет назад демонтировали старые причалы АО «Klaipėdos naftа». Фото В. Матутиса
Суды анализируют историю демонтажа старых портовых причалов, которыми пользовалась АО «Klaipėdos naftа».
Демонтаж старых причалов
В настоящее время уже используется вновь отстроенный причал № 1 АО «Klaipėdos naftа», идет реконструкция и причала № 2. Несколько лет назад были демонтированы их старые конструкции – надстройка и палы. С тех пор продолжается спор между латвийской компанией BMGS, генеральным строителем причала, и литовской компанией «Tramera», которая находится в стадии реструктуризации.
Тогда литовская компания снесла старые причальные конструкции. По договорам за них уплачено более 92 тыс. евро.
Когда работы уже были завершены, акт приема-передачи подписан, работы оплачены, стало ясно, что на месте сноса причала оставлен дефект. Под водой часть работ была выполнена некачественно, осталось много обломков бетона.
Недостатки выявили водолазы, нанятые дирекцией Клайпедского государственного морского порта, когда было нужно согласовать работы генерального подрядчика компании BMGS.
Латвийская компания поручила ЗАО «Tramerа» устранить недостатки, однако компания этого не сделала, так как придерживалась мнения, что это не ее брак. BMGS пришлось за свой счет очищать акваторию от строительного мусора, что обошлось ей в более чем 99 тыс. евро.
Не использовали платформу
По поводу этой суммы и начались споры в судах. Уже прошло немало времени. В таких случаях арбитрами по спорам обычно становятся документы, предположения и эксперты по строительству, предоставляющие ту или иную экспертизу рабочего процесса.
Основываясь как на толковании истца BMGS, так и на ответе ЗАО «Tramera», а главное – на выводах экспертов, Клайпедский окружной суд 9 февраля прошлого года постановил, что компания «Tramera» должна выплатить латвийской компании почти 98 тыс. понесенных убытков в дополнение к гонорарам адвокатов и другим судебным издержкам.
Одно из основных толкований экспертов заключалось в том, что для демонтажа палов и надстроек должна была применяться одна технология, в этом случае строительный мусор падал бы не в акваторию, а на платформу.
ЗАО «Tramera» не использовало платформу для выполнения работ. По оценке эксперта, из-за этого работа не была проведена должным образом.
Казалось бы, все вроде бы и ясно. Неправильно выполнил работу, поэтому выплати компенсацию тому, кому пришлось переделать эту работу. Тем не менее, не всегда бывает так, как очевидно.
От мусора защищал кессон
Апелляционный суд Литвы 3 марта сего года отменил решение Клайпедского окружного суда от 9 февраля 2021 г. Он не только реабилитировал ЗАО «Tramera», но и обязал компанию BMGS оплатить его судебные издержки.
Суд установил, что нет никаких доказательств того, что строительный мусор в этом районе появился по вине ЗАО «Tramera». Никто из экспертов не определил, сколько строительного мусора было до демонтажа причалов и насколько его количество увеличилось после проведения работ. То, что он был до демонтажа, – факт. На одном совещании было констатировано, что мусор был в акватории и до демонтажа причалов.
Из-за дефекта работ по демонтажу Литовский апелляционный суд вновь не вынес категорического заключения. Компания BMGS подписала акт сдачи-приемки работ и не зафиксировала каких-либо дефектов при демонтаже. Известие о браке демонтажа появилось позже.
В апелляционном суде Литвы выдвинут аргумент, что один из экспертов в предыдущем суде был назван предвзятым. Представители ЗАО «Tramera» потребовали его отстранения, но суд этого не сделал. Предвзятость была подтверждена при сравнении акта судебной экспертизы с судебно-процессуальными документами BMGS. Выводы эксперта были аналогичны аргументам истца.
Компания «Tramera» заверила суд, что хоть и не использовала плавучую платформу, но использовала металлический кессон, который также препятствует падению строительного лома на дно. BMGS по-прежнему придерживалась убеждения, что обнаруженный на дне крупный строительный мусор является скрытым недостатком работые ЗАО «Tramera».
Апелляционный суд Литвы констатировал, что 9 февраля 2021 г. Клайпедский окружной суд слишком сильно полагался на заключение одного эксперта, хотя было представлено три экспертных акта, а заключения других экспертов различались.
Останется ли это решение Литовского апелляционного суда в нынешнем виде, покажет время. Его можно обжаловать, поскольку оно не является окончательным.
Партнеры
MRF
Projektui „Mano Lietuva“ 2025 m. skirtas 15 000 Eur dalinis finansavimas.