Из-за сломанной ветви – судебная карусель
- Среда Январь 5th, 2022 17:34
Ущерб: сильные ветры в Клайпеде часто ломают ветви деревьев и портят имущество горожан. Фото Витаутаса Ляуданскиса
Клайпедский окружной суд в апелляционном порядке рассмотрел гражданское дело по факту ущерба, нанесённого имуществу из-за ненадлежащего надзора за зелёными насаждениями.
Суд, присудивший администратору дома возмещение ущерба, не раскрыл сути дела. Согласно определению, не было оценено, на законных ли основаниях Клайпедское самоуправление поручило администратору дома надзор за зелёными насаждениями, произрастающими на не закреплённом за ним земельном участке.
В конце лета 2020 года сломавшаяся и рухнувшая вниз ветвь дерева испортила автомобиль клайпедчанина, припаркованный возле дома. Человек обратился в суд с просьбой присудить администратору дома возмещение ущерба в размере 8 957 евро.
Надзор за территорией дома решением Клайпедского городского совета был поручен администратору дома, он и обязан возместить ущерб, возникший в связи с ненадлежащим надзором за прилегающей к дому территорией.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, присудив администратору дома возмещение ущерба истцу в требуемом объёме и констатировав, что именно администратору дома был поручен надзор за деревьями на территории, на которой и был нанесён ущерб имуществу истца.
Администратор дома в своей жалобе утверждал, что на него не может быть переложена обязанность администрации самоуправления обеспечить безопасность произрастающих на территории деревьев и других зелёных насаждений для людей и имущества. Администратор несёт ответственность только за инвентаризацию произрастающих на территории дома деревьев и других зелёных насаждений.
Окружной суд отменил решение суда первой инстанции и вернул дело на повторное рассмотрение.
Установлено, что ущерб имуществу истца был нанесён на территории земельного участка, который не закреплён за домом.
Согласно городским правилам поддержания порядка и чистоты, зелёные насаждения, произрастающие на территории до границ сформированного соседнего участка или фактически используемой территории, но не далее, чем в 50 метрах от внешних ограждений зданий, обязаны приводить в порядок другие лица, а не самоуправление.
По убеждению коллегии судей, необходимо оценить, не противоречат ли эти положения правовым актам вышестоящих инстанций – законам о местном самоуправлении и о зелёных насаждениях, а также утверждённым Правительством Положениям администрирования объектов общего пользования многоквартирного дома, согласно которым данная функция поручена самоуправлениям.
По словам представителей окружного суда, в первом решении не раскрыта суть дела, так как не оценён принцип иерархии правовых актов.
В решении отмечено, что окружной суд дважды обращался в Региональный окружной административный суд с просьбой о расследовании, соответствуют ли положения правил правовым актам вышестоящих инстанций, но заявления не были приняты. Поэтому в данном деле суд общей компетенции должен оценить, не противоречат ли правила правовым актам вышестоящих инстанций.
Партнеры
MRF
Projektui „Mano Lietuva“ 2025 m. skirtas 15 000 Eur dalinis finansavimas.