Из Латвии – спорные деловые традиции?

  • Вторник Январь 28th, 2025 09:00
Аста Диковене

Решение: суд постановил, что ДКГМП правомерно признала строительную компанию «Tilsta» победителем конкурса на реконструкцию причалов Клайпедского порта стоимостью более 44 млн евро. Фото Ритиса Лауринавичюса
Klaipėdos jūrų uostas.

Проигранный конкурс – это ещё не конец игры. Можно воспользоваться услугами опытных юристов, обжаловать его результаты и вытеснить конкурентов. Латвийские компании, привыкшие действовать подобным образом у себя дома, применяли те же методы и в Литве. Кроме того, компании, стремившиеся работать в Клайпедском морском порту, подозреваются в связях с Россией, в картельных соглашениях и непрозрачной деятельности.

На конкурентов – в суд

Латвийские строительные компании BMGS и «LNK Industries» пытались через суд выиграть международный тендер на реконструкцию причалов, объявленный Дирекцией Клайпедского государственного морского порта (ДКГМП).

Хотя BMGS и «LNK Industries» в Латвии являются конкурентами, они попытались выиграть конкурс на реконструкцию причалов путем объединения в консорциум.

В апреле прошлого года победителем этого конкурса было признано одно из крупнейших литовских предприятий по строительству транспортной инфраструктуры «Tilsta». Тогда консорциум латвийских компаний BMGS и «LNK Industries», предложивший цену выше почти на 3 млн евро, обратился в суд.

30 сентября Клайпедский окружной суд удовлетворил ходатайство консорциума латвийских компаний и признал, что ДКГМП неправомерно оценила предложение ЗАО «Tilsta» как соответствующее критериям.

ЗАО «Tilsta» обжаловало решение суда в Апелляционном суде Литвы.

В конце года суд постановил, что ДКГМП правомерно признала строительное предприятие «Tilsta» победителем конкурса на реконструкцию причалов Клайпедского порта стоимостью более 44 млн евро.

Как сообщает BNS, 12 декабря Апелляционный суд Литвы отменил решение Клайпедского окружного суда от 30 сентября.

По мнению судей Апелляционного суда, окружной суд неверно истолковал условие конкурса, ставшее предметом спора, и в результате принял неверное решение.

«Установив, что условие торгов (...) ясно, следует отметить, что суд первой инстанции (...) необоснованно решил, что закупающий субъект (Дирекция – BNS) должен был начислить третьему лицу (ЗАО «Tilsta» – BNS) не 20, а 15 баллов экономической эффективности», – решил Апелляционный суд.

ЗАО «Tilsta» победило в конкурсе на первый этап реконструкции трёх причалов и дноуглубления акватории, предложив цену в 44,2 млн евро.

Тогда как BMGS и «LNK Industries» предложили выполнить работы за 47 млн евро и заняли второе место.

Представители латвийского консорциума заявили, что Дирекция порта проигнорировала якобы ложную информацию ЗАО «Tilsta», из-за чего предприятие оказалось в более выгодном положении, чем другие участники конкурса.

Генеральный директор ЗАО «Tilsta» Эдуардас Гринавяцкас оценивает действия латвийского консорциума по обжалованию результатов конкурса как порочную тактику, которую уже почти удалось изжить в Литве, но которая до сих пор применяется в Латвии после проигрыша государственных конкурсов.

«Уже само объединение BMGS и «LNK Industries» в совместный консорциум существенно расходится со стандартами прозрачной конкуренции, поскольку обе компании, конкурирующие с нами, могли свободно участвовать в конкурсе и самостоятельно в соответствии со своими индивидуальными возможностями, но они сознательно выбрали путь слияния и тем самым сокращения числа конкурентов, а после проигрыша попытались навязать свои условия через судебную систему, очерняя репутацию честно победивших конкурентов», – подчеркнул Э. Гринавяцкас в пресс-релизе предприятия.

Конфликт: компания BMGS подверглась критике из-за задержек в модернизации железнодорожной инфраструктуры, финансируемой ЕС. В связи с этой задержкой перед компанией «Latvijas dzelzceļš» встала угроза потери 18 млн евро финансирования, и обе стороны обвинили друг друга в бесхозяйственности. Ассоциативное фото «network.rail»

Более дорогое предложение

Как оказалось, компания BMGS выиграла не один конкурс в Латвии, вытеснив конкурентов не лучшими предложениями, а жалобами.

Иски против ЗАО «Tilsta» напоминают несколько историй в Латвии, в результате которых строительные работы затянулись и подорожали.

Как сообщил интернет-журнал «itiesibas.lv» 3 августа 2022 г., латвийское Бюро по надзору за закупками (IUB) в августе 2022 г. отклонило вторую жалобу компании «A.C.B.» относительно конкурса «Latvijas dzelzceļš» («Латвийские железные дороги», LDz) по модернизации железнодорожной инфраструктуры с целью увеличения скорости движения поездов и позволило компании подписать договор с консорциумом-победителем «BMGS-Fima-Alstom».

Конкурс на модернизацию железнодорожной инфраструктуры стоимостью 66,4 млн евро был объявлен LDz в сентябре 2021-го.

Было получено две заявки: компания «A.C.B.» предложила выполнить работы за 56,2 млн евро, тогда как «BMGS-Fima-Alstom» – за 71,5 млн евро.

Предложение «A.C.B.» было признано не соответствующим условиям конкурса и поэтому отклонено.

Победителем был объявлен консорциум «BMGS-Fima-Alstom».

Тогда латвийские СМИ задавались вопросом: как государственное предприятие LDz, испытывающее серьезные финансовые трудности и неоднократно увольнявшее сотрудников, желает переплачивать 5–10 млн евро за модернизацию железных дорог?

Поддержка запрошена повторно

Кроме того, из-за задержки работ BMGS и её партнёров по модернизации железных дорог Латвии возникла угроза потери 18 млн евро поддержки ЕС.

Об этом 20 февраля прошлого года подробно писали и латвийское информационное агентство LETA, и бизнес-портал «db.lv».

Руководители LDz тогда были отстранены от занимаемых должностей и обвинены в злоупотреблении служебным положением, в результате чего государству был нанесен ущерб в размере 1,5 млн евро.

В 2021 г. LDz был заключен договор на модернизацию 48 перронов, на что из фондов ЕС было выделено 37 млн евро.

Проект планировалось завершить за два года, но в конце прошлого года была завершена модернизация только двух перронов, некоторые работы ещё даже не начались. Это подтвердили латвийские СМИ – LETA и «db.lv».

Центральное агентство финансов и договоров Латвии поручило Министерству сообщения и LDz в течение двух недель предоставить информацию о том, сможет ли нынешний подрядчик завершить оба проекта или следует расторгнуть договор и искать нового подрядчика. Об этом сообщают LETA и «db.lv».

Государственная компания LDz обвинила частное предприятие в неспособности должным образом работать с документацией и эффективно нанимать сотрудников.

В феврале прошлого года LETA и «db.lv» сообщили, что из-за задержек LDz потеряли 20 млн евро финансирования ЕС, поэтому деньги были запрошены из бюджета ЕС на 2024 год.

Кроме того, как 9 февраля прошлого года писал портал «diena.lv», было нарушено движение поездов между Ригой и Елгавой.

В LDz тогда пояснили, что во время проводимых BMGS работ по модернизации контактной сети был оборван магистральный кабель.

Иск к литовскому предприятию

В 2017 г. из-за жалоб BMGS были задержаны строительные работы в порту Павилоста (Латвия).

В 2016 г. администрация порта Павилоста получила 3 млн евро от Европейского фонда рыболовства и морских дел на модернизацию обоих портовых молов.

Строительные работы должны были завершиться в ноябре 2017-го, но вместо этого на администрацию подали в суд.

Осенью 2016 г. конкурс выиграло литовское предприятие «Kauno tiltai».

Оно предложило выполнить работы по удлинению молов порта Павилоста за 2,9 млн евро. С точки зрения цены это было лучшее предложение среди четырёх конкурентов.

Второе место досталось BMGS, чье предложение оказалось на 700 тыс. евро дороже.

Компания BMGS подала в суд на администрацию порта Павилоста, утверждая, что победитель конкурса предложил необоснованно низкую цену и предоставил недостоверную информацию об опыте участвующих специалистов.

Подробно об этом рассказано в публикации «delfi.lv».

Неизвестность: узнать, как представители латвийских компаний оценивают адресованные им намёки на то, что они используют суд как инструмент, не удалось – ответов на вопросы получено не было. Фото Шарунаса Мажейки / BNS

Обращение в арбитраж

Согласно публикациям «The Baltic Times», LETA и «delfi.lv», в конце 2017 г. Стокгольмский арбитражный суд отклонил иск BMGS, в котором латвийская компания утверждала, что в 2014 г. при строительстве причала Клайпедского терминала сжиженного природного газа (СПГ) она понесла более 2,3 млн евро дополнительных расходов из-за непредвиденных геологических условий.

Между тем оператор СПГ «Klaipėdos nafta» заявил, что компания BMGS не соблюдала условия договора, предусматривавшего фиксированную цену за весь проект.

Причал СПГ-терминала должен был быть построен за 34,75 млн евро, однако BMGS выставила счет на 2,3 млн евро больше.

В то время, когда BMGS уже подписала договор на строительство СПГ-терминала, в Рижский суд поступило неожиданное требование возбудить в её отношении дело о банкротстве.

Однако предприятие «7.Projekts», подавшее такое заявление, спустя некоторое время его отозвало.

Тогда президент BMGS пояснил представителям СМИ, что предприятие «7.Projekts» было субподрядчиком BMGS в одном из проектов, и когда в его работе были замечены недостатки, возник конфликт по поводу оплаты.

Связи – и с Россией

В деятельности обеих латвийских компаний, рвущихся на литовский рынок, отмечается и ярко выраженный российский след.

Ещё недавно компания BMGS хвасталась своими связями с Россией, а «LNK Industries», как уверялось, поставляла материалы в российский порт Мурманск даже после начала войны в Украине.

Об этом 4 апреля прошлого года сообщил центр журналистских расследований «ReBaltica».

В разделе «Фонд развития РТУ» на сайте Рижского технического университета компания BMGS названа одним из главных спонсоров – «бронзовым покровителем».

Здесь также указано, что BMGS – латвийская компания с многолетним опытом работы, успешно сотрудничавшая с европейскими и российскими партнёрами.

Порт – на Русском острове

Согласно публикации на портале «kompromat.lv» от 1 октября 2011 г., BMGS и её партнёры подавали жалобу на конкурентов и в споре о переносе порта из центра Риги на остров Русский (остров Криеву по-латышски) недалеко от Болдераи.

В 2011 году между немецкой компанией «Josef Möbius Bau-Aktiengesellschaft» и Рижским свободным портом возник юридический спор по поводу подписанного правительством договора на перенос порта из центра Риги на сумму 63,3 млн евро (90 млн латов).

Договор на перенос порта порт заключил с компанией BMGS S, которая участвовала в строительстве так называемого золотого Южного моста.

Из-за затянувшихся споров между строителями и высокой стоимости строительства Южный мост в Риге был назван одним из самых дорогих мостов в мире.

Рижское самоуправление взяло на его строительство кредит, планируя погасить долг в течение 20 лет.

Окончательная цена моста превысила 810 млн евро.

Компания «Josef Möbius Bau-Aktiengesellschaft», предлагавшая сэкономить 8,4 млн евро, и эстонская компания «Aarsleff-Merko» оспорили договор, заключённый портом с уже известной ему компанией BMGS.

Бюро по надзору за закупками приостановило конкурс и потребовало от порта провести новый конкурс.

Однако месяц спустя его снова выиграли часть BMGS S – BMGS и латвийская строительная компания «Skonto Būve».

Красноречивый факт – немецкая компания пожаловалась в Бюро по надзору за закупками, что латвийская компания получила несанкционированный доступ к их предложению.

Противоречие: пришедшие из Латвии сомнительные деловые традиции не всегда приемлемы в Литве. Фото Витаутаса Ляуданскиса

Грузы – и во время войны

4 апреля 2024 г. центр журналистских расследований «ReBaltica» сообщил, что латвийская компания «LNK Industries» доставила в порт Мурманск оборудование немецкого производства для завершения строительства угольного терминала.

Порт Мурманск, конкурирующий с портами стран Балтии, получал грузы даже после нападения России на Украину.

По данным российской таможни, с июля по сентябрь 2022 г. «LNK Industries» поставила своему российскому партнеру ООО «Морской торговый порт „Лавна“» оборудование производства немецкой компании «Thyssenkrupp Industrial Solutions AG» на сумму 64,8 млн долларов США.

Когда поднялась шумиха, представители компании заявили, что договоры были подписаны до войны и выполняются в соответствии с требованиями законодательства.

Компания «LNK Industries» никогда не скрывала, что участвует в строительстве угольного терминала – информацию об этом можно найти в годовом отчете компании за 2018–2019 годы.

Однако представители «LNK Industries» не уточнили, что именно компания экспортировала в Мурманск после начала войны.

Они пояснили, что соглашения, которые не могли быть расторгнуты, выполнялись под контролем экспертов по санкциям из государственных учреждений Латвии и Германии.

В компании заявили, что она отказалась от проектов, которые будут напрямую затронуты санкциями.

По словам представителей компании, «LNK Industries» не работает в России, а филиал в этой стране ликвидируется.

Они заявили, что полностью поддерживают позицию Латвийской торгово-промышленной палаты о прекращении любых сделок с Россией, сообщается в отчете «ReBaltica».

Компания «Thyssenkrupp AG», курировавшая проект Мурманского порта (горные технологии), в 2022 г. была продана датской компании «FLSmidth».

Представитель «FLSmidth» сообщил, что после приобретения компания взяла на себя все договоры, в том числе угольный терминал на Кольском полуострове, но отказалась выполнять любой из них из-за войны.

Представитель «FLSmidth» заявил, что порту Мурманск не оказывалось никаких услуг и не доставлялась продукция.

В годовом отчете «LNK Industries» за 2022 год указано, что начатая Россией война нанесла компании огромный ущерб.

Наказание за картель

И BMGS, и «LNK Industries» также упоминались в историях о картельных соглашениях, о которых подробно писалось в публикациях портала «db.lv».

30 июля 2021 г. Совет по конкуренции Латвии установил, что десять строительных компаний участвовали в картельных соглашениях.

Об этом сообщается в пресс-релизе Совета по конкуренции Латвии.

Утверждалось, что картель увеличил цены на строительство и реконструкцию большой эстрады Межапарка, Латвийского национального художественного музея, Рижского технического университета, Нового Рижского театра и других объектов.

За нарушение антимонопольного законодательства на компании были наложены штрафы на сумму более 16 млн евро.

Штраф, наложенный на «LNK Industries», составил 3,7 млн евро.

Было установлено, что «LNK Industries» участвовала в картеле более четырёх лет.

В январе 2024 г. Административный районный суд Латвии подтвердил решение Совета по конкуренции, отклонив апелляции «LNK Industries» и других участников картеля. Об этом сообщалось на сайте Совета по конкуренции Латвии «kp.gov.lv».

Аудиозаписи доказали, что в период с 2015-го по 2018 г. представители крупнейших строительных компаний встречались как минимум 12 раз, примерно три раза в год, и обсуждали участие в открытых торгах и делились контрактами.

В их беседах упоминается 90 различных открытых торгов, из которых службам удалось идентифицировать 70, а стоимость договоров составляла чрезвычайно большие суммы.

Установлено, что велись переговоры о госзакупках различного объема – стоимостью от менее одного миллиона до нескольких миллионов евро.

Запрещенные соглашения имели место не только по государственным, но и по частным заказам: строительство торговых центров «Akropolis» и «Alfa», логистического центра «Rimi».

Изъятие доказательств

BMGS также подозревали в картеле.

В сентябре 2018 г. Совет по конкуренции Литвы (СКЛ) начал расследование на предмет соответствия Закону о конкуренции компаний, участвующих в государственных закупках на строительство причалов и других объектов.

Клайпедское отделение Службы специальных расследований (ССР) предоставило следствию немало материала.

Однако в мае 2021 г. одна из компаний, в отношении которой проводилось расследование, – BMGS – подала в СКЛ запрос об изъятии из материалов расследования информации, предоставленной ССР, поскольку она якобы собиралась по другому делу.

Суд удовлетворил такое ходатайство и признал, что использование материалов, собранных ССР, было незаконным.

СКЛ пришлось удалить часть информации и прекратить расследование.

Аресты в Риге

В Латвии дело о строительном картеле в 2020 г. переросло в дело о политической коррупции, но оно было прекращено, поскольку тайно сделанные аудиозаписи бесед не были сочтены достаточными доказательствами.

Тогда, как писал портал «diena.lv», возникли подозрения, что представитель так называемого строительного картеля передал деньги партии «Единство» с целью ускорить проект острова Русский.

Он финансировался ЕС, но застопорился во время срока полномочий тогдашнего министра финансов Андриса Вилкса.

Утверждалось, что на взятки могло быть выделено несколько сотен тысяч евро, что могло позволить проекту острова Русский сдвинуться с места, а жалоба немецкой компании в связи с проектом была отклонена Бюро по надзору за государственными закупками, писал портал «diena.lv».

Стоимость проекта острова Русский достигала 151,8 млн евро, а финансирование Фонда смычки ЕС – 75,8 млн евро.

Его осуществили местные строительные компании BMGS S и «A.C.B.».

Обе они в то время находились под следствием Совета по конкуренции на предмет возможного картеля, и Государственный контроль также имел претензии к проекту.

В деле также упоминалась компания «LNK Industries».

В 2016 г. были арестованы глава отдела руководства строительными работами Департамента сообщения Рижской думы Угис Брожа и представители «LNK Holding».

Аресты в Латвии были связаны с дополнительными работами, выполненными во время реновации Островного моста.

Стоимость работ составила 1,5 млн евро, а выполнила их компания, принадлежащая холдингу LNK.

Конкуренты «LNK Industries», предложившие более низкую цену, обратились в Бюро по надзору за закупками.

За этот период компания «LNK Industries» выиграла ряд закупок Рижского самоуправления, общая сумма заказов которых превысила 14 млн евро.

Из-за коррупционного скандала реконструкция Островного моста на некоторое время была остановлена, но доказать факт взяточничества не удалось.

Обвинения: компания BMGS была замешана в так называемом деле о латвийском строительном картеле, в ходе которого были выдвинуты обвинения во взяточничестве политическим деятелям в целях получения государственных договоров, включая проект острова Криеву. Ассоциативное фото Томаса Лукшиса / BNS

Деньги – в ящике коньяка

В то же время, когда сотрудники расследовали дело о возможной коррупции в Рижском самоуправлении, расследование было начато и в Литве, а дело вскоре дошло до суда.

В ходе дела утверждалось, что бывший председатель правления компании «Latvijas tilti» Геннадий Камкалов подарил тогдашнему директору по инфраструктуре Клайпедского порта Гядиминасу Зумарасу швейцарские часы «Ulysse Nardin», стоимость которых составляет чуть более 5 тыс. евро. Об этом написали литовские СМИ. Об этом также говорилось в передаче LTV «De facto».

Несколько месяцев спустя Г. Камкалов передал Г. Зумарасу ящик с бутылками коньяка, в которой было 5 тыс. евро наличными.

В тот же день они оба и были арестованы.

Холдинг LNK быстро дистанцировался от Г. Камкалова – он лишился должности члена правления, а глава холдинга Александр Милов пообещал провести внутренний аудит в «Latvijas tilti».

Однако возникли сомнения, действительно ли LNK был не в курсе действий Г. Камкалова, поскольку литовские следователи установили, что по вопросам дел в Клайпеде он постоянно находился на связи с Вадимом Миловым, сыном патриарха холдинга.

Это дело дошло и до Верховного суда Литвы – Г. Зумарас был приговорен к условному тюремному заключению, а Г. Камкалов оштрафован на 9,5 тыс. евро.

Прокуроры стремились доказать, что Г. Камкалов действовал не ради личной выгоды, а ради прибыли компании.

Однако было решено не предпринимать никаких действий против юридических лиц, поскольку не хватило доказательств того, что в деле о взяточничестве имелся прямой интерес «Latvijas tilti».

На вопросы не ответили

Желая доброжелательно выслушать другую сторону, журналисты газеты обратилась к юристам, представляющим BMGS и «LNK Industries» в Литве, поскольку после изучения истории деятельности компаний, которые они представляют, в целом (а не только в клайпедском случае), возникли вопросы, которые остались без ответа.

Редакция во имя объективности стремилась получить ответы на следующие вопросы:

1. В апреле прошлого года литовское предприятие по строительству транспортной инфраструктуры «Tilsta» выиграло объявленный Дирекцией Клайпедского морского порта международный конкурс на реконструкцию причала, а консорциум латвийских компаний BMGS и «LNK Industries», предложивший цену выше почти на 3 млн евро, занял второе место. Тем не менее консорциум обратился в суд. Почему?

2. Латвийские железные дороги («Latvijas dzelzceļš») в сентябре 2021 г. объявили конкурс на модернизацию железнодорожной инфраструктуры стоимостью 66,4 млн евро. Было получено две заявки: компания «A.C.B.» предложила выполнить работы за 56,2 млн евро, а «BMGS-Fima-Alstom» – за 71,5 млн евро. Победителем была признана компания «BMGS-Fima-Alstom». Какая аргументация компании «BMGS-Fima-Alstom» позволила выиграть конкурс, несмотря на предложенную существенно более высокую цену работ?

3. В 2021 г. Латвийские железные дороги заключили договор стоимостью 37 млн евро на модернизацию 48 перронов. Проект предполагалось завершить за 2 года, но в конце 2023 г. выяснилось, что завершена модернизация только двух перронов, а часть работ даже не началась. Утверждается, что в результате Латвийские железные дороги потеряли 20 млн евро в виде поддержки ЕС. Почему работы затянулись? И почему Латвийские железные дороги обвинили BMGS в неспособности должным образом работать с документацией и эффективно нанимать сотрудников?

4. 9 февраля прошлого года было нарушено движение поездов между Ригой и Елгавой. Представители Латвийских железных дорог тогда пояснили, что компания BMGS, проводившая работы по модернизации контактной сети, оборвала магистральный кабель. Каковы были причины этого инцидента и какой ущерб был нанесен? Может быть, его удалось возместить?

5. В 2017 г. из-за жалоб BMGS были задержаны строительные работы в порту Павилоста (Латвия). В 2016 г. администрация порта Павилоста получила 3 млн евро из Европейского фонда рыболовства и морских дел на удлинение обоих молов порта. Строительные работы должны были завершиться в ноябре 2017 г., но вместо того, чтобы завершить их, компания BMGS подала в суд на администрацию порта. Осенью 2016 г. конкурс выиграло литовское предприятие «Kauno tiltai». Оно предложило выполнить работы по удлинению молов порта Павилоста за 2,9 млн евро. Это была самая низкая цена среди четырёх конкурентов. Второе место досталось BMGS, чье предложение было на 700 тыс. евро дороже, но BMGS подала в суд на администрацию порта. Какую цель преследовала этим компания BMGS?

6. В 2014 г. компания BMGS строила в Клайпеде причал СПГ-терминала, который должен был быть построен за 34,75 млн евро, но BMGS выставила счет на 2,3 млн евро выше. Почему?

7. В то время, когда BMGS уже заключила договор на строительство СПГ-терминала в Клайпеде, в Рижский суд неожиданно поступило заявление о возбуждении дела о банкротстве BMGS. Что означал этот шаг? Почему компания, терпящая банкротство, взялась за строительство стратегического объекта в Литве?

8. Когда началась война в Украине, компания «LNK Industries» поставляла материалы в российский порт Мурманск. Какие материалы она поставляла и почему?

9. В 2011 г. между немецкой компанией «Josef Möbius Bau-Aktiengesellschaft» и Рижским свободным портом возник юридический спор по поводу подписанного правительством договора на перенос порта из центра Риги на сумму 63,3 млн евро (90 млн латов). Договор, заключенный портом с компанией BMGS, оспаривали компания «Josef Möbius Bau-Aktiengesellschaft», предложившая сэкономить 8,4 млн евро, и эстонская компания «Aarsleff-Merko». Как может BMGS прокомментировать подобные претензии немецкой компании?

10. За что 30 июля 2021 г. Совет по конкуренции Латвии оштрафовал компанию «LNK Industries» на 3,7 млн евро? Правда ли, что «LNK Industries» участвовала в картеле более четырёх лет?

11. В сентябре 2018 г. Совет по конкуренции Литвы (СКЛ) начал расследование на предмет соответствия Закону о конкуренции компаний, участвующих в государственных закупках на строительство причалов и других объектов. Клайпедское отделение Службы специальных расследований (ССР) предоставило следствию немало материала. Однако в мае 2021 г. одна из компаний, в отношении которой проводилось расследование, – BMGS – подала в СКЛ запрос об изъятии из материалов расследования информации, предоставленной ССР. Почему?

12. В 2016 г. были арестованы глава отдела руководства строительными работами Департамента сообщения Рижской думы Угис Брожа и представители «LNK holding». Какие обвинения были предъявлены задержанным? Почему в это же время «LNK holding» дистанцировался от председателя правления компании Г. Камкалова?

13. Как упомянутые латвийские компании трактуют инсинуации в их адрес о том, что они используют суд как инструмент для получения выгодных заказов?

Первое письмо журналисты газеты направили юристам BMGS и «LNK holding» в Литве больше месяца назад, 6 декабря прошлого года, но ответа не получили до сих пор.

Второе, повторное письмо было отправлено 11 декабря.

Ещё через неделю связались по телефону с адвокатом Эдгарасом Маркявичюсом.

Он подтвердил, что вопросы получил, «передал их клиенту и ответа от него пока не получил».

guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Партнеры

Закладки

0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x