Насилие: в 1968-м Кремль направил в Чехословакию свои войска, которым содействовали и коммунистические режимы Польши, Болгарии, Венгрии и Восточной Германии. Фото AFP

Ностальгирующие по Советскому Союзу чудаки и почему-то уверовавшие в их речи молодые люди любят нудно и громко рассуждать о том, что, дескать, советская молодёжь уважала старших, однако некоторые события прошлого позволяют предположить, что эти разговоры скорее основаны на иррациональных сантиментах, чем на фактах.

Например, сегодня известно, что так называемая советская эпоха застоя началась именно тогда, когда молодые номенклатурщики во главе с Леонидом Ильичом Брежневым (1906–1982) свергли патриарха СССР Никиту Сергеевича Хрущёва (1894–1971).

Справедливости ради следует сказать, что это выталкивание из власти было весьма мирным. Младшие бояре от номенклатуры не лишили Никиту жизни и не посадили в тюрьму, однако их поступок вряд ли можно считать проявлением уважения. Ведь, как и большинство брызжущих энергией «юношей», в глубине души они, скорее всего, считали, что Никита состарился и выдохся, поэтому СССР и прочим уверовавшим в коммунизм государствам будет лучше, если он уйдёт.

Сам Никита остававшиеся дни своего существования провел вполне спокойно. Он пытался издать мемуары, а его потомки, как и Светлана (1926–2011) – дочь Иосифа Виссарионовича Джугашвили (1878–1953), в итоге обосновались в землях Соединённых Штатов Америки – величайших врагов Кремля (а порой и союзников).

Никита скончался 11 сентября 1971 года, за три десятилетия до теракта в Нью-Йорке (и других местах США), а его сын Сергей Никитич (1935–2020), как сказано в статье «Сын советского лидера Сергей Хрущёв умер в своём доме в США» («Sergei Khrushchchev, son of Soviet leader, dies at US home», 24 июня 2020 г.) информагентства «The Associated Press», в самый пик буйства вирусов решил уйти из жизни в своём доме в Род-Айленде. Как утверждал автор статьи со ссылкой на сотрудников полиции, в голове 84-летнего мужчины обнаружено пулевое ранение, а обстановка, в которой был найден покойный, не позволяла выдвинуть никаких предположений о проникновении в дом извне (в июле 1999-го они с супругой Валентиной стали гражданами США).

Возвращаясь к вопросу об уважении молодёжи к старшему поколению в советские времена, следует обратить внимание ещё на один аспект: ни сам Леонид Ильич, ни последующие два правивших после него монарха СССР не удосужились добровольно уступить обретённую ими власть и могущество другим. Все трое, поэтически говоря, покинули престол, лишь испустив последний вздох.

Сторонний наблюдатель, скорее всего, возразит, что во времена застоя и перестройки Советским Союзом управлял не один человек, а номенклатурные коллективы, триумвираты и собрания, однако Россия даже во времена глухой советчины оставалась верна византийской традиции, прививавшей установку, что в государстве царь – центр всего, и в случае какой-то дилеммы или конфликта его слово всегда будет последним.

Люди, поскуливающие на тему развала СССР, также часто любят повторять, будто советское время – это лучший строй и эпоха, в том числе и в экономическом плане. Мол, у людей гарантированно была работа, да и такие понятия как «современное отчуждение потребительского общества» и «культ материализма» полностью отсутствовали. В то время люди не хвастались автомобилями, бытовой техникой и недвижимостью, а любили и ценили друг друга. И это якобы не потому, что тогда приобрести новую стиральную машину или холодильник было невероятно сложно, а потому, что сами люди культивировали «духовные ценности».

Этот устаревший миф, словно генетический дефект, переданный людям, родившимся уже после развала СССР, отчасти основан на экономической ситуации начала правления Леонида Ильича. В то время (середина 60-х годов ХХ в.) СССР действительно переживал период некоторого экономического подъёма, который, вероятно, был связан с ценами на нефть и газ. Нефти и газа в СССР было столько, что советская номенклатура и определённая часть пролетариев фактически могли её и пить, и раны ею заливать, однако для дальнейшего развития экономики всё же были необходимы радикальные экономические, политические и социальные реформы. Согласно предположениям, со временем это могло явить угрозу стабильности режима, поэтому СССР, ревностно избегавший более либеральных реформ, в конце 70-х – начале 80-х годов ХХ века стал напоминать человека, который увяз в собственных экскрементах и жалуется на нестерпимую вонь.

О том, что Кремль во главе с Леонидом Ильичом не желает (и никогда не пожелает) никаких реформ, со всей очевидностью свидетельствовали события в западной части коммунистического блока в конце 60-х годов ХХ века, когда в январе 1968-го Александр Дубчек (1921–1992), оказавшись на посту главы коммунистической Чехословакии, начал свои известные реформы.

По утверждениям историков, власти Чехословакии просто-напросто решили создать для своих сограждан социализм нового типа (социализм с человеческим лицом), предоставив им больше экономических и гражданских прав и свобод. Однако номенклатура СССР расценила новую политику А. Дубчека весьма скептически.

Под конец лета 1968-го (20–21 августа) Кремль направил в Чехословакию войска (им помогали и коммунистические режимы Польши, Болгарии, Венгрии и Восточной Германии), а чуть позже, в том же году, в мире заговорили и о доктрине, названной в честь Леонида Ильича, которую можно расценивать как своеобразную пародию на пятую статью Организации Североатлантического договора (НАТО). Эта доктрина отражала установку, что любая угроза, возникающая в одном из коммунистических государств, являет собой и угрозу для Советов.

авторизуйтесь

Label

{} [+]

имя*

электронная почта*

Label

{} [+]

имя*

электронная почта*

0 комментариев

Межтекстовые Отзывы

Посмотреть все комментарии